投資界關(guān)于隆基股份（601012.SH）和中環(huán)股份（002129.SZ）的爭論已久，有從產(chǎn)品角度比較182、166和210的；有從財(cái)務(wù)利潤角度比較的，不一而足。

而在產(chǎn)品和財(cái)務(wù)等表征之下，是兩種制造文化和商業(yè)文化的分野帶來的必然結(jié)果。

回到隆基，在我看來，隆基是近40年中國制造的典型與極致，目前為止在商業(yè)和資本市場上取得了巨大成功。且看今年數(shù)據(jù)：

上表是20年半年報(bào)的數(shù)據(jù)，隆基的利潤表征是驚人的，凈利潤率和凈資產(chǎn)收益（表中沒列，可通過凈利潤/凈資產(chǎn)得到）均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同行業(yè)公司。

學(xué)過財(cái)務(wù)的都知道，超常規(guī)的經(jīng)營數(shù)據(jù)往往值得玩味和警惕，是窺視公司“獨(dú)門絕技“”的線索和路徑。

那么，超額利潤來源于何處？

隆基所處的光伏行業(yè)是競爭激烈且產(chǎn)品相對標(biāo)準(zhǔn)化的，不論是組件、電池還是硅片，一線廠商產(chǎn)品的單瓦售價(jià)都幾乎趨同，所謂品牌溢價(jià)幾乎不存在。

因此，我們可以反推，超額利潤不是來源于高溢價(jià)的產(chǎn)品而是極致的成本控制。

成本控制有兩類路徑：

一、高到碾壓同行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，單位生產(chǎn)效率高出同行業(yè)一大截，例如單瓦能耗、單瓦人工、單位時(shí)間的產(chǎn)出、單瓦含硅量（例如薄片）等。

在隆基最賺錢的硅片環(huán)節(jié)，單瓦能耗和單位時(shí)間拉晶量核心來源于拉晶設(shè)備，我們觀察連城數(shù)控和晶盛機(jī)電的經(jīng)營數(shù)據(jù)很難得出連城的設(shè)備比市場同類產(chǎn)品效率和能耗指標(biāo)有碾壓性優(yōu)勢的結(jié)論。

單瓦人工方面比較隆基和中環(huán)的營收、工人數(shù)量指標(biāo)你會得出完全相反的結(jié)論，被碾壓的居然是隆基；含硅指標(biāo)方面中環(huán)在薄片化是比隆基走的更遠(yuǎn)也無法佐證隆基的單瓦含硅指標(biāo)碾壓同行的結(jié)論。

其他諸如專利數(shù)量方面的指標(biāo)雪球已經(jīng)有充分討論，結(jié)論也無法佐證隆基在研發(fā)方面帶來了超高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。

電池和組件環(huán)節(jié)就不贅述了，愛旭、通威、晶科都有不弱于隆基的市場占有率和競爭力。

因此，我們無法通過現(xiàn)有的觀察得出隆基是通過生產(chǎn)力水平碾壓來獲取超額收益的結(jié)論（當(dāng)然，也歡迎提供更詳細(xì)的數(shù)據(jù)），也就是說隆基在制造環(huán)節(jié)并沒有比其他家優(yōu)秀那么多的地方。

二、第二類成本控制的路徑，我想就是上文所述的“政策套利”模式（也就是所謂輕資產(chǎn)模式），通過政府代建廠房再低價(jià)租賃、協(xié)議電價(jià)、低成本勞工等方式將成本移出報(bào)表全社會消納，從而實(shí)現(xiàn)報(bào)表高利潤。

注意，此處沒有道德批判，政策套利是中國區(qū)域競爭和作為后發(fā)經(jīng)濟(jì)體參與全球競爭歷史背景下的必然產(chǎn)物，企業(yè)選擇這種道路完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)，是中國制造發(fā)展模式的過去和現(xiàn)在，在中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展史上有其歷史地位。

文章來源：戒酒掛嘴邊@雪球